В свое время осужденный пять раз представлялся к условно-досрочному освобождению. При этом, судом в решениях об отказе в освобождении, не приводились мотивы для отказа. Так в 2011 году представление отклонено судом из-за того, что к Г. уже применялась амнистия, в 2012 году (апрель), представление отклонено из-за того, что по мнению суда в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления. В августе 2012 года представление отклонено по мотивам, что проставление суда полностью не исполнено, а в декабре того же года представление оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела достаточных свидетельств об исправлении осужденного. 23 мая 2013 года суд вновь отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.
Постановление Джалал-Абадского городского суда от 23 мая 2013 года вообще не мотивировано, более того, в резолютивной части постановления суд отказывает в условно-досрочном освобождении совершенно другому лицу, в частности осужденному - Х. При этом, суд в постановлении указал, что «осужденный во время отбывания наказания, своим поведением доказывает, что встал на путь исправления» и по заключению прокурора, последний не против удовлетворения представления администрации.
По просьбе осужденного была подготовлена и направлена в Верховный суд Кыргызской Республики жалоба в порядке надзора на постановление Джалал-Абадского городского суда.
В июне 2013 года постановление суда было обжаловано, а 20 августа 2013 года постановлением Верховного суда Кыргызской Республики оно было отменено. 20 ноября 2013 года, т.е. спустя три месяца, Джалал-Абадским городским судом рассмотрение представление администрации учреждения и Г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Только 27 ноября 2013 года был фактически освобожден из колонии, хотя должен быть освобожден 23 ноября 2013 года.
Работа по делу позволила определить ряд проблем в вопросах освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания, в том числе проблем системного характера.
Первое на что обращает на себя внимание, это –ограничение права осужденного на доступ к суду при отбытии части срока наказания, позволяющего применять условно-досрочное освобождение или заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием.
Уголовно-исполнительный кодекс Кыргызской Республики (ст.145), предоставляет такое право только администрации исправительного учреждения (органу, ведающему исполнением наказания).
Указанная норма закона, в части ограничения прав осужденных, входит в очевидное противоречие с рядом норм Конституции Кыргызской Республики (статьи 20,27, 40,) гарантирующих судебную защиту прав.
Статья 20.
5. Не подлежит никакому ограничению установленное настоящей Конституцией право:
2) просить о помиловании или смягчении наказания;
8) на судебную защиту;
Статья 27.
2. Каждый осужденный имеет право просить о помиловании или смягчении наказания.
Статья 40.
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, предусмотренных настоящей Конституцией, законами, международными договорами, участницей которых является Кыргызская Республика, общепризнанными принципами и нормами международного права.
При этом, Пленум Верховного суда Кыргызской Республики от 2 апреля 2003 года №5 признает, что нормативное регулирование процессов условно досрочного освобождения, имеет ряд неурегулированных вопросов. Пленум Верховного суда Кыргызской Республики отмечает:
…
«3. Поскольку ст.50 Уголовно-исполнительного кодекса (в дальнейшем УИК) Кыргызской Республики и ст.370 УПК Кыргызской Республики детально не отрегулирован порядок изменения вида исправительного учреждения, то администрация мест лишения свободы, прокурор и суд при применении данного вида смягчения уголовного наказания должны руководствоваться требованиями ст.145 УИК Кыргызской Республики.»
Вторая проблема - отсутствие детального регулирования всех вопросов, связанных с освобождением от отбывания наказания, в частности, порядок подсчета и сроки информирования осужденного об отбытом и не отбытом срока наказания, транспарентность процедур рассмотрения материалов администрацией исправительного учреждения, регулярность рассмотрения материалов, предсказуемость административной практики, сроки внесения представления в суд.
Фактическая закрытость судебные разбирательств- третья проблема.
Информация, полученная в результате бесед с осужденными, позволяет сделать вывод что заседания суда происходят на территории исправительного учреждения, что делает судебные заседания фактически закрытыми для посещений. При этом, участие прокурора –обязательно, а адвоката –нет! При этом, в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства администрации, интересы осужденного никто не представляет. Администрация учреждения не является адвокатом по статусу.
Заседания судов происходят не в порядке наступления сроков для рассмотрения вопроса освобождения от наказания, а с периодичностью 1 -2 раза в три месяца. Таким образом законность содержания осужденного в месте лишения свободы в период с момента наступления срока для освобождения до фактического рассмотрения представления администрации - вызывает сомнение.
Дата и время рассмотрения дел остаются неизвестным для осужденного, его родственников, защитника и других заинтересованных лиц.